por Ricardo Mase, socio del CIHF
Mientras palpitaba día a día la Euro y la Copa América, fue inevitable hacer comparaciones entre dichas competencias. Independientemente que seamos defensores del fútbol americano por encima del europeo o viceversa, son notorias diversas situaciones que no dejan de sorprender. Y así desfilan frente a nuestros ojos el estado de algunos de los campos de juego en donde se desarrollaron encuentros por Copa América; los distintos criterios y errores arbitrales en una y en otra copa; las inexplicables demoras del VAR americano frente al europeo. Los errores en la apreciación de jugadas, debido en parte por el sistema computarizado utilizado; la compensación en minutos por el tiempo no jugado. Y así podemos seguir, incluso hasta llegar a ver como las presiones desde “lo más alto”, hacen que jugadores y técnicos de Copa América tuvieran prohibido criticar los campos de juego, luego de una queja inicial.
Y si hablamos de nivel de juego, hubo de todo. Evidentemente que el estado de los campos de juego en la Copa América ha conspirado con el buen juego que pueden desarrollar algunos equipos.
Olvidándome por un instante de todo lo que rodeó a los encuentros y que sintéticamente mencioné, me quisiera centrar en el material humano: los jugadores.
Desde que comenzó hace mucho tiempo el movimiento de jugadores de un país a otro, y específicamente en Argentina, el éxodo prácticamente hacia Europa de un amplio espectro que va desde los que triunfaban aquí hasta los que no habían siquiera debutado en Primera División, siempre una duda sobrevolaba la situación. La misma estaba referida al momento de elegir a los jugadores que representarían a la selección argentina en las distintas competencias.
Elegir a los que jugaban aquí priorizando el tiempo de mayor cantidad de prácticas juntos, convivencias, etc., y no tomar en cuenta a los que estaban afuera que nos podrían asegurar una elevada condición de calidad, o citar a los que desarrollaban su carrera en el exterior, lo cual nos aseguraba excelentes valores, pero que no se dispondría de ellos a la hora de prácticas frecuentes. O un mix que contemplara ambas situaciones.
En parte, el problema se solucionó con las fechas FIFA. De todos modos, lo ideal, a mi entender, sigue siendo contar con el mayor tiempo posible a los jugadores. Eso no siempre nos asegurará un mejor juego y mejores resultados. Distintas causas hacen posible que esta lógica no siempre funcione. Un plantel de jugadores con poca calidad, difícilmente pueda realizar un buen juego y resultados acordes, aunque la convivencia de los mismos sea frecuente. Del mismo modo jugadores de mucha calidad, pero con poca convivencia, tampoco nos asegura el éxito.
A partir de las comparaciones de los datos mencionados en el presente, el lector podrá extraer sus conclusiones. Me permito anticipar algunas, que creo son interesantes a la hora de analizar el porqué de distintas perfomances, resultados, etc., no olvidando que “esto es fútbol” y que las curiosidades y a veces la ilógica están a la orden del día.
En lo que respecta a la Eurocopa 2024, me he centrado en analizar los planteles de cada selección, haciendo hincapié en aquellos jugadores que juegan en su país y los que lo hacen en el extranjero. He preparado un ranking en orden decreciente a partir de los jugadores que juegan en el país.
Y aquí empiezan las curiosidades. La selección de Inglaterra es quien lidera la tabla en donde 24 jugadores juegan en su país y 2 en el extranjero. Sin embargo, la selección de Inglaterra no es considerada una de las selecciones top a pesar de haber disputado la final con España. Últimamente no viene realizando grandes partidos y buenos resultados. ¿Carencia de elevada calidad, falta de estrategia en la dirección técnica?
Sin embargo es opinión en general, que el fútbol a nivel clubes en Inglaterra ocupa un lugar destacado, sino el primero. La explicación estaría en el hecho de que Inglaterra es importador de jugadores y varios de sus clubes están entre el selecto grupo de grandes clubes. Tenemos entonces un grupo de cinco o seis clubes muy potentes y a su vez una selección que no logra convertirse en una de las mejores.
Observemos por ejemplo al Manchester City, considerado junto al Real Madrid como los mejores equipos del mundo. Prácticamente el “City” es en sí mismo un seleccionado. De una plantilla de 22 jugadores, 14 integran la lista de 9 selecciones. Solamente 3 jugadores integran el de Inglaterra.
Si observamos al Real Madrid, al igual que el City, de su plantilla de 22 jugadores, 14 integran la lista de 7 selecciones. Solamente 3 integran el seleccionado de España.
Por el lado de América, selecciones que tienen a la mayoría de sus jugadores en el país, no les asegura un buen funcionamiento colectivo. Evidentemente aquí interviene una suerte de baja calidad de sus jugadores. Esto lo vemos en los equipos que lideran el ranking.
Mientras que los seleccionados que tienen a todos sus integrantes prácticamente jugando en el extranjero, son respetados y candidatos de buen juego y resultados positivos. De todos modos hay excepciones, como Panamá, Jamaica y Estados Unidos. Canadá, en la mitad de esta tabla, realmente sorprendió y se perfila como para ser seguida en el tiempo.
Y así, podríamos seguir.
Como vemos, algunas conclusiones que podemos sacar en relación a los equipos de la Eurocopa, no guardan relación con las que podemos extraer cuando analizamos a los seleccionados americanos y viceversa. Analizando las tablas que anteceden, podríamos seguir sacando conclusiones interesantes de nuestro querido deporte.
Al final, España brilló en la Eurocopa y Colombia desarrolló un juego que ha sorprendido en la Copa América. Y Argentina sigue sumando títulos.
